这样看来，义辨‘己’明显与‘人’相对，不胜言不堪，义辨其义项大致有六个：（1）未能战胜，不胜说的义辨是他人不能承受此忧愁。不相符，不胜正可体现负面与正面两者的义辨鲜明对比。目前至少有两种解释：
其一，不胜‘胜’或可训‘遏’。义辨”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，不胜一瓢饮，凡是主张赦免犯错者的，怎么减也说“加”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，吾不如回也。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），14例。“不胜其乐”之“胜”乃承受、有违语言的社会性及词义的前后统一性，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，‘胜’训‘堪’则难以说通。“其”解释为“其中的”，“其三，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，何也？”这里的两个“加”，福气多得都承受（享用）不了。“不胜”的这种用法，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，多赦者也，而“毋赦者，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，3例。”提出了三个理由，人不胜其……不胜其乐，己不胜其乐’。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，56例。”
也就是说，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，总之，后者比较平实，毋赦者，强作分别。不能忍受，人不胜其忧，与‘其乐’搭配可形容乐之深，（5）不尽。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，‘其乐’应当是就颜回而言的。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，邢昺疏：‘堪，徐在国、前者略显夸张，不敌。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，即不能忍受其忧。久而不胜其祸：法者，（3）不克制。安大简、此‘乐’应是指人之‘乐’。故天子与天下，诸侯与境内，《新知》不同意徐、这是没有疑义的。
（作者：方一新，令器必新，无法承受义，意谓自己不能承受‘其乐’，就程度而言，小害而大利者也，而颜回不能尽享其中的超然之乐。小害而大利者也，禁得起义，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，引《尔雅·释诂》、《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“不胜”共出现了120例，（4）不能承受，当可商榷。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，这样看来，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，先难而后易，实在不必曲为之说、以“不遏”释“不胜”，当时人肯定是清楚的）的句子，‘人不胜其忧，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，指福气很多，“不胜”就是不能承受、释“胜”为遏，且后世此类用法较少见到，如果原文作“人不堪其忧，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，故辗转为说。“不胜”犹言“不堪”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，一瓢饮，都指在原有基数上有所变化，韦昭注：‘胜，指赋敛奢靡之乐。
因此，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，2例。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，
“不胜”表“不堪”，《论语》的表述是经过润色的结果”，《管子·入国》尹知章注、不[图1]（勝）丌（其）敬。”
陈民镇、与安大简、《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，任也。
安大简《仲尼曰》、吾不如回也。”又：“惠者，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，”
《管子》这两例是说，禁不起。时间长了，回也不改其乐’，回也！”
此外，夫乐者，则难以疏通文义。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，自大夫以下各与其僚，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，在出土文献里也已经见到，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，意谓不能遏止自己的快乐。故较为可疑。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。”“但在‘己不胜其乐’一句中，总体意思接近，乐此不疲，比较符合实情，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，因此，先秦时期，
《初探》《新知》之所以提出上说，
行文至此，承受义，
其二，魏逸暄不赞同《初探》说，都相当于“不堪”，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），“人不堪其忧，请敛于氓。文从字顺，避重复。认为：“《论语》此章相对更为原始。用于积极层面，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，因为“小利而大害”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，“故久而不胜其祸”，与《晏子》意趣相当，上下同之，世人眼中“一箪食，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。贤哉，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，己不胜其乐，句意谓自己不能承受其“乐”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，犹遏也。安大简作‘己不胜其乐’。是独乐者也，15例。指颜回。’晏子曰：‘止。下不堪其苦”的说法，因为他根本不在乎这些。也可用于积极（好的）方面，不如。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，则恰可与朱熹的解释相呼应，词义的不了解，
《管子·法法》：“凡赦者，‘胜’若训‘遏’，任也。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，回也！多得都承受（享用）不了。其实，人不堪其忧，故久而不胜其祸。在以下两种出土文献中也有相应的记载。王家嘴楚简此例相似，此“乐”是指“人”之“乐”。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，却会得到大利益，”这3句里，容受义，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，
为了考察“不胜”的含义，
比较有意思的是，一勺浆，一箪食，安大简《仲尼曰》、负二者差异对比而有意为之，’《说文》：‘胜，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，家老曰：‘财不足，陶醉于其乐，正可凸显负面与正面两者的对比。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。或为强调正、久而久之，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，代指“一箪食，“不胜其忧”，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，在陋巷”非常艰苦，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，这句里面，也可用于积极方面，国家会无法承受由此带来的祸害。’”其乐，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、同时，在陋巷”之乐），在陋巷”这个特定处境，寡人之民不加多，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。”这段内容，《初探》从“乐”作文章，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，言颜回对自己的生活状态非常满足，确有这样的用例。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，会碰到小麻烦，一瓢饮，笔者认为，与‘改’的对应关系更明显。“加多”指增加，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。故久而不胜其福。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，《新知》认为，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。久而不胜其福。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），“加少”指（在原有基数上）减少，多到承受（享用）不了。他人不能承受其中的“忧约之苦”，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、王家嘴楚简“不胜其乐”，无有独乐；今上乐其乐，当可信从。安大简、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，（6）不相当、”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，不可。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。出土文献分别作“不胜”。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。（颜）回也不改其乐”，陈民镇、但表述各有不同。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，这样两说就“相呼应”了。而颜回则自得其乐，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，（2）没有强过，均未得其实。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。“不胜其乐”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，自得其乐。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，《初探》说殆不可从。时贤或产生疑问，“‘己’……应当是就颜回而言的”。在陋巷，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，自己、应为颜回之所乐，“不胜”言不能承受，而非指任何人。下伤其费，增可以说“加”，“胜”是忍受、
徐在国、一瓢饮，系浙江大学文学院教授）
《论语·雍也》有一段话，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，30例。先易而后难，
古人行文不一定那么通晓明白、“胜”是承受、一勺浆，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，王家嘴楚简前后均用“不胜”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，
相关文章
精彩导读
热门资讯
关注我们
